Почему жители воронежского села поругались из-за навоза

Снять тёлок — в смысле сфотографировать — корреспонденту «МОЁ!» в этот раз не удалось, лишь одна паслась вдалеке, на земле Зелепукиных, огороженной электропастухом. Эта часть небольшого аннинского села Васильевка, где живут порядка 500 человек, заканчивается улицей Новой. Здесь напротив друг друга стоят дома — с одной стороны Владимира Мургина и его соседки Натальи Сокольниковой, а через дорогу — семьи Зелепукиных, переехавшей сюда из Молдавии пять лет назад. По приезде в Васильевку они заключили соцконтракт, купили двух коров и с тех пор потихоньку наращивают своё дойное стадо, которое и стало камнем преткновения в отношениях соседей. Подробности — в материале «МОЁ!».

Навоз и ныне там

Супругов Мургиных — Владимира и Людмилу, а также их соседку Наталью Сокольникову в последние полтора-два года стали смущать запахи навоза, идущие от Зелепукиных.

— До этого было чуть полегче, а сейчас вообще дышать нечем — летают мухи, появились крысы, через улицу несёт навозом. Самочувствие ухудшается: режет глаза, першит в горле, — сетует Владимир Макарович. — По нашей информации, у них 17 голов дойного стада и порядка 13 — 15 телят. Навоза собралось около 30 тонн, а нормальных сточных ям нет, территория не огорожена. Аннинский районный суд, куда мы обратились, направил нас в независимую экспертизу Воронежа, однако её эксперт не смог ответить на все вопросы, поставленные судом. Мы не получили ответа на вопросы о расстоянии от навозной кучи и загона для скота до наших домовладений; о соответствии количества поголовья скота Зелепукиных правилам и нормам; являются ли нарушения законодательства при выращивании крупного рогатого скота (КРС) ответчиком существенными, создающими угрозу нашему здоровью; допустимо ли хранение отходов жизнедеятельности КРС на участке Зелепукиных вне специально оборудованной площадки и другие. Эксперты Виктор и Наталья Головины ответили, что эти вопросы находятся «вне компетенции экспертов». А в исковом заявлении по поводу возмещения морального вреда от всего этого (я требовал 150 тысяч рублей, Наталья Сокольникова — 50 тысяч) районный суд нам отказал.

Отметим, что согласно ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.07.2022 № 248-ФЗ местами хранения побочных продуктов животноводства должны быть специализированные площадки. Например, бетонированные, выполненные из герметично сваренных плёночных материалов, также это может быть площадка с глиняной подушкой толщиной не менее 20 см.

Хозяйство Зелепукиных в последние восемь месяцев проверяли многие ведомства — начиная от МЧС и заканчивая Роспотребнадзором. Вот, например, ответ из управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 2 марта 2024 года: «Установлено, что не созданы условия для обеззараживания навоза. Владельцу животных было объявлено предостережение».

А вот заключение Роспотребнадзора от 21 августа 2023 года: «В ходе обследования установлено, что на территории жилой застройки по адресу... уровень аммиака не превышает допустимый уровень». Что в переводе с чиновничьего языка на русский это означает: «Ничего ужасного тут нет».

Запах нам поможет?

Когда я побывал в Васильевке, каких-то удушающих запахов из-за забора Зелепукиных, которые в то время были в отъезде, не ощутил. Аккуратное ухоженное село, небольшое пастбище, огороженное специальной изгородью — электропастухом.

А на другой день в телефонном разговоре с Ярославой Зелепукиной я услышал следующее:

— За последний неполный год нас много раз проверяли разные контролирующие органы и никаких серьёзных нарушений не нашли, — заметила хозяйка. — Как только мы приехали в Васильевку из Молдавии, сосед сказал, что если только он захочет, то сделает так, что работать тут мы не сможем. На сегодня у нас 6 дойных коров и 11 телят. Весь навоз (самая большая куча находится в 127 метрах от границы домовладений соседа) мы складываем только на своей территории, от помещения для животных до домовладения соседа более 50 метров. (В ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота, утверждённых в октябре 2020 года, говорится, что при таком количестве — более 15 голов — минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 40 метров. — «Ё!»). Навозохранилище с нормальной гидроизоляцией мы уже сделали.

Адвокат Владимира Мургина Сергей СБОЕВ так прокомментировал судебные перспективы этой тяжбы:

— У Зелепукиных немаленькое личное подсобное хозяйство (ЛПХ) и, соответственно, много навоза. Но по факту это ферма, которая должна находиться на окраине села. Несколько лет тому назад с законодательной инициативой — определить количество животных, которых можно уместить в границы ЛПХ, — выходил Краснодарский край. Но Госдума не стала заниматься этим. А если прописать количество — условно 5 коров, 10 коз, 30 штук птицы, — было бы гораздо проще. Именно из-за этих самых размытых границ мы и проиграли дело в районном суде — не доказано нарушение прав моих доверителей на благоприятную окружающую среду и не доказано, что это мешает им осуществлять права собственника. А Россельхознадзор говорит: «Мы за гражданами не надзираем, было бы у них крестьянско-фермерское хозяйство или ИП, тогда можно было штрафовать за навоз. А раз у них ЛПХ, то нет». Куча навоза находится далеко от домовладения моего доверителя и не попадает в 40-метровую зону. Конечно, мы будет обжаловать в областном суде решение районного. С житейской точки зрения в этой истории всё понятно, а с юридической — весьма муторно.

Как вы считаете?

Отметим, что законопроект № 30961-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» (в части совершенствования правового режима имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства), вынесенный в Госдуму на рассмотрение летом 2022 года, в итоге был отклонён. А в нём предусматривалось предельное допустимое количество сельскохозяйственных животных на участке ЛПХ, численность которых в случае его принятия Госдумой должны были определять власти регионов.

— В собственном законе Воронежской области от 6 октября 2011 года № 127-ОЗ «О личном подсобном хозяйстве в Воронежской области» никаких требований об установлении числа животных так и не появилось,— отметили в региональном правительстве.

Адвокат Зелепукиных Юлия МАНАННИКОВА в разговоре с корреспондентом «МОЁ!» сказала, что они рассматривают возможность подачи иска в отношении Владимира Мургина за клевету в адрес её доверительницы.

— Мы понимаем, что сосед от нас не отстанет, приезжайте, посмотрите сами, как мы живём и как работаем, — закончила телефонный разговор со мной Ярослава Зелепукина.

Приехать в Васильевку персонально к Зелепукиным мы договорились на среду, 26 июня. Но буквально через два часа Ярослава перезвонила и сказала, что за последнее время потратила много нервов и сил и передумала встречаться с журналистом.