Воронежанке, проходившей по делу о фиктивной регистрации мигрантов, вернули квартиру

Воронежский областной суд изменил резонансный приговор Советского районного суда, вернув жительнице города Юлии Лавлинской квартиру на улице 9 Января. Историю о том, как женщина лишилась недвижимости после обвинения в фиктивной постановке на миграционный учет девяти иностранных граждан, мы рассказывали в мае.

Суд апелляционной инстанции счёл применение статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества) необоснованным, однако оставил в силе штраф в размере 200 тысяч рублей. Защита намерена добиваться полной отмены обвинительного приговора в кассационной инстанции, параллельно инициировав проверку действий сотрудников дознания.

Юлия Лавлинская пришла в редакцию «МОЁ!», чтобы поделиться своей радостью от промежуточной победы.

Пятно в биографии

— Сегодня я свободный человек — мне отменили подписку о невыезде. Могу хоть завтра сесть в поезд и поехать в Москву. Что, собственно, и собираюсь сделать. С папкой всех доказательств. Пойду в Следственный комитет, администрацию президента… Радость радостью, конечно, но, как говорится, с горьковатым привкусом. Двести тысяч рублей штрафа мне оставили. Ту самую статью в биографии тоже. Так что это далеко не конец истории, — поделилась она с корреспондентом «МОЁ!».

Конфликт вокруг недвижимости Юлии Лавлинской стал беспрецедентным для правоприменительной практики Воронежской области. В конце апреля 2026 года Советский районный суд признал женщину виновной по ст. 322.3 УК РФ («Фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства»). По версии следствия, с марта по апрель 2025 года Юлия за денежное вознаграждение зарегистрировала в своей квартире девять граждан Узбекистана, Армении и Таджикистана, заведомо не намереваясь предоставлять им жилое помещение.

Первоначальный вердикт вызвал широкий общественный резонанс: помимо штрафа в 200 тысяч рублей (максимально возможный по данной статье составляет 500 тысяч) суд применил норму ст. 104.1 УК РФ и конфисковал квартиру как орудие преступления. Для региона это стало первым случаем применения подобной санкции в делах о нарушениях миграционного законодательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 16 июля 2026 года в Воронежском областном суде. Как сообщил адвокат Олег Блинов, представляющий интересы Юлии Лавлинской, апелляционная коллегия удовлетворила требования защиты в части имущественного наказания.

— Основное наказание — штраф в сумме 200 тысяч рублей — оставлено без изменений. Однако суд отменил конфискацию имущества, — пояснил защитник. — Резолютивная часть мотивирована тем, что жилое помещение на этапе предварительного следствия не было признано вещественным доказательством. Кроме того, статья 322.3 УК РФ сама по себе не предусматривает конфискации, а квартира являлась единственным источником дохода семьи. И там зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок.

Решение апелляционного суда уже вступило в законную силу. Тем не менее сторона защиты рассматривает этот исход лишь как промежуточную победу. Юлия Лавлинская и её адвокат намерены обжаловать сам факт наличия судимости в кассационном порядке, а в случае необходимости они готовы дойти и до Верховного суда РФ.

— Мы считаем, что обвинительный приговор мог быть построен исключительно на домыслах, — говорит Олег Блинов. — Также считаем, что на этапах дознания и предварительного следствия были допущены грубые процессуальные нарушения, которые исключают возможность вынесения законного обвинительного приговора. Мы будем доказывать невиновность доверительницы, — заявил защитник. 

Восстановление базовой справедливости

Сама Юлия Лавлинская рассказала изданию «МОЁ!», что возвращение права собственности на жильё является восстановлением базовой справедливости, однако ущерб деловой репутации и психологическое давление требуют правовой оценки. Она подала заявление в управление Следственного комитета России по Воронежской области с требованием проверить действия дознавателя, которая вела дело. В заявлении, в частности, женщина заявила, что при проведении обыска в апреле 2025 года были допущены нарушения. Так, по её мнению, допрос несовершеннолетнего ребёнка производился якобы без законных представителей. 

По словам предпринимательницы, проверка по её заявлению возобновлена по поручению руководства регионального СКР. Она сообщила, что следствие должно дать оценку действиям сотрудников полиции, включая возможные превышения должностных полномочий. 

Юридическая коллизия дела Лавлинской может стать прецедентной для региональной судебной практики. Эксперты отмечают, что суды общей юрисдикции крайне редко применяют институт конфискации по экономическим составам преступлений небольшой тяжести, если имущество не признано вещественным доказательством в законном порядке. Очередное рассмотрение дела в кассационном суде определит окончательный статус обвинительного приговора и сумму штрафа