Для АвтоВодителей: Центр видеофиксации. Обзоры судебной практики

...С 2011 года в Воронежской области введена в действие сеть видео и фотокамер, автоматически фиксирующих наиболее распространённые правонарушения в области ПДД, такие как: заезд за стоп-линию, выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, превышение скорости движения, движение по разделительной полосе, управление автомобилем водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, предписанных дорожными знаками. Список фиксируемых правонарушений постоянно расширяется, как увеличивается и количество камер, поступающих «на службу» в органы ГИБДД. За их работу отвечает ряд структур, главная из которых – Центр автоматизированной фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения при ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Данный орган осуществляет свою деятельность на территории Левобережного района г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 3 «б». Его возглавляет начальник Дорошенко Юрий Николаевич. Инспекторы центра задействованы в ежедневном вынесении тысяч постановлений о назначении административного наказания в связи с совершением тех или иных административных правонарушений. В соответствии с действующим административным законодательством России данные должностные лица вправе в качестве наказания применять только штраф даже тогда, когда в случае составления протокола об административном правонарушении нарушителю ПДД грозит лишение его права управления транспортными средствами. По состоянию на 1 января 2015 года в Воронежской области действует ряд систем автоматической фиксации нарушений ПДД, основанных на различных принципах работы. Многие из них способны фиксировать транспортное средство в момент нарушения не только днём, но и ночью в полной темноте. Такие возможности дают им функции инфракрасной подсветки дорожного полотна, а также функции автоматической вспышки, хорошо известные фотолюбителям, при действии которой фотографируемое пространство мгновенно подсвечивается яркой вспышкой перед самим фотографированием. На сегодняшний день, в Воронежской области применяются такие приборы фото и видеофиксации, как «Автоураган» (фиксирует соблюдение ПДД на перекрёстках), КРИСы с литерами «П» (переносной) и «С» (стационарный), фиксирующие превышение скорости и не пристёгнутые ремни безопасности, MULTARADAR и «Стрелка СТ», которые способны зафиксировать не только скорость каждой из 8 видимых ими одновременно машин по отдельности, но и выезд их на разделительную или даже встречную полосу. Подобного рода меры за 3 года своего действия безусловно снизили количество нарушений в области ПДД. Однако, аварийная ситуация в столице Черноземья и области продолжает оставаться «критической», вызывающей не только ежедневные пробки в связи с авариями на дорогах, но и человеческие жертвы. Не лишено данное обстоятельство и негативных социальных последствий. Главным из них является полный отказ всех страховщиков Воронежской области от страхования водительской ответственности в рамках действия закона «Об ОСАГО». Последние свои отказы официально мотивируют полным отсутствием бланков страховых полисов, а неофициально объясняют своё поведением сильной убыточностью данного вида страхования в связи именно с высокой аварийностью в г. Воронеже. Что касается деятельности Левобережного районного суда г. Воронежа применительно к данной системе фотофиксации, то стоит отметить, что до недавнего времени она (деятельность) довольно серьёзно влияла на всю практику пересмотра постановлений, вынесенных Центром видеофиксации. Причиной тому являются положения ч.5 ст.29.5 и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми все жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных на основании материалов, полученных от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеосъёмки, должны рассматриваться по месту нахождения органа, в который такие материалы поступили, то есть в Левобережном районе г. Воронежа, будь то вышестоящее должностное лицо – начальник Центра видеофиксации, начальник ГИБДД или районный суд. И до января-месяца 2014 года так и было – в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило почти 1500 жалоб на такие постановления. В январе же прошлого года ситуация изменилась в связи с внесением Верховным Судом РФ в собственное постановление Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ изменений, касающихся данного правила. В частности, было рекомендовано судам при определении подсудности поступавших жалоб исходить из общего принципа территориальной подсудности административных дел, то есть из места совершения предполагаемого правонарушения. В связи с этим уже в течение более чем года жалобы граждан и организаций (им машины также могут принадлежать на праве собственности) на постановления Воронежского центра видеофиксации теперь рассматривают все районные суды, в районах которых установлены камеры, зафиксировавшие то или иное правонарушение. Однако, поскольку данный документ законом не является и распространяет своё действие по сути только на суды, многие граждане по незнанию продолжали в 2014 и продолжают в настоящее время подавать жалобы именно по «старому» правилу – в районный суд по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемое постановление. Одновременно с этим, по мере информированности общества о действии «нового» правила количество жалоб стало снижаться. В 2014 году оно составило уже почти на 400 единиц меньше – 1100 штук. Из них, правда, более половины – 703 – были направлены по подсудности в соответствующие суды области. Одновременно с этим, поменялась и практика работы с ненадлежащим образом оформленными жалобами. Здесь стоит отметить, что положениями КоАП РФ не предусмотрено подачи одной жалобы на несколько постановлений. Возможна лишь подача одной жалобы только на постановление и решение, принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы. Если раньше сотрудниками канцелярии суда такая жалоба копировалась при помощи копировальной техники в количестве обжалуемых постановлений, то теперь несоответствующая требованиям закона жалоба возвращается заявителю с указанием её недостатков и путей их устранения. Одним словом, теперь существует одно чёткое правило – жалобу надлежит подавать отдельно на каждое постановление и либо вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации (а в случае вынесения оспариваемого постановления им самим – начальнику УГИБДД), либо только в тот районный суд, на территории которого (района) зафиксировано правонарушение. Не сложно представить себе, какое общее количество жалоб рассматривается всеми районными судами Воронежской области, которая в настоящее время возглавляет рейтинг городов России, в которых действует система автоматизированной фиксации нарушений ПДД, уступая место только разве что столице страны. Что касается практики рассмотрения подобных жалоб, то в данном случае можно утверждать, что она, наконец, сформировалась и именно в том виде, в котором должна была. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания факта неуправления автомобилем в момент фиксации правонарушения зарегистрированным в ГИБДД собственником возлагается законом именно на него. В Воронежском областном суде также сложилась практика рассмотрения подобных жалоб. В частности им указывается, что решение об отмене вынесенного постановления надлежит принимать только: на основании свидетельских показаний водителя, который в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем; учитывая при этом только оригиналы документов, таких как страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи, аренды или лизинга и т.д. При этом судом указывается на то обстоятельство, что случаи отмены вынесенных постановлений должны быть исключительными, не должны влечь за собой прекращения административного производства в связи с истечением 2-месячного срока давности привлечения к ответственности по самому факту правонарушения и после исследования доказательств, представленных заявителем. Нельзя не остановиться на категориях лиц, которые не подлежат административной ответственности в общем порядке. К таковым относятся судьи, прокуроры, члены Федерального собрания РФ, Президент РФ и др. В отношении них различными законами устанавливается специальный порядок привлечения к административной ответственности. В этой связи возникает одна проблема. Она заключается в том, что Центру видеофиксации о месте работы владельца автомобиля в момент фиксации правонарушения известно быть не может. Что касается необходимости отмены постановлений в случаях, если владелец автомобиля является таким должностным лицом, в отношении которого законом установлена специальная процедура, то в данном случае нельзя не учитывать, что, например, Генеральной прокуратурой РФ ранее опубликовывалось рекомендательное письмо, в котором раскрывался смысл прокурорской «неприкосновенности». В частности, говорилось о возможности привлечения сотрудников прокуратуры «автоматическим способом», поскольку законом «О прокуратуре» прокуроры охраняются от возможного произвола со стороны других контрольно-надзорных органов, что в случае «автоматического» привлечения к ответственности исключается. Стоит сказать пару слов также о расхожем мнении о возможности продажи машины без снятия её с регистрационного учёта в ГИБДД. Во-первых, обязанность для предыдущего владельца по снятию машины с учёта никто не отменял. В прессе последнее время действительно активно сообщается о положительных изменениях в процедуре перерегистрации транспортных средств. Однако, если внимательно прочитать первоисточник - ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утверждённые приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (п.4 гласит «собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных»), то можно прийти к выводу о том, что обязанность по явке в госавтоинспекцию в связи с необходимостью сообщить о продаже (дарении) машины на предыдущем владельце остаётся. Одновременно с этим, в соответствии с теми же правилами «новый» владелец в течение 10 суток должен явиться в госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных купленного им автомобиля. Если он этого не сделает, то безусловно должен будет понести административную ответственность. Однако, это произойдёт тогда, когда он всё-таки явится в ГИБДД. До тех же пор для государства владельцем машины является «старый» хозяин, и в случае фиксации правонарушения в «авторежиме» «письма счастья» отправляются именно ему. При этом процедура доказывания факта выбытия автомобиля из собственности заявителя остаётся той же. Она полностью возлагается на заявителя, то есть предыдущего владельца машины. В этой связи изменения, внесённые в порядок перерегистрации транспортных средств органами ГИБДД, связанные с упрощением данной процедуры, можно считать продуктивными только в случае добросовестности «нового» собственника. Если же он окажется недобросовестным (а, как правило, продавец об этом при продаже не знает), то для «старого» хозяина машины её продажа без переоформления в ГИБДД обернётся куда большими проблемами, чем один поход в госавтоинспекцию для переоформления автомобиля. Он («старый» хозяин) рискует столкнуться с необходимостью обжаловать вынесенные в отношении него постановления соответствующих Центров видеофиксации по всей стране (т.к. «новый» собственник может уехать в другой регион), и нет никакой гарантии, что с доводами его жалобы все суды и начальники таких центров будут согласны. При этом возможность найти «нового» хозяина и потребовать от него как явки в суд или к начальнику ЦВФ для дачи соответствующих показаний, так и постановки на регистрационный учёт также может присутствовать не во всех случаях. Говоря проще, каждому собственнику автомобиля нужно знать одно простое правило «Вы – собственник источника повышенной опасности. В этой связи именно Вы за него отвечаете в первую очередь». При чём это касается как административного, так и гражданского законодательства (ст.1079 ГК РФ). «Поэтому относитесь к нему с должной степенью ответственности, и если не хотите отвечать за то, за что не должны (в случае продажи автомобиля), выполняйте все процедуры, предусмотренные законом (в части снятия проданной машины с регистрационного учёта лично). Помните, что государство в лице его конкретных органов не в состоянии проследить за каждым владельцем каждой машины в стране. Для этого и была создана система «автоматической ответственности». Теперь пару слов о достаточно устоявшемся мнении о том, что привлечение к административной ответственности в «автоматическом режиме» за непристёгнутые ремни безопасности незаконно. Сторонники этого мнения мотивируют своё утверждение техническими особенностями работы приборов фотофиксации. Действительно ни один даже самый умный компьютер не в состоянии самостоятельно понять, пристёгнут ли водитель или пассажир ремнём или нет, в отличие от распознавания государственных регистрационных знаков, что уже давно научились делать сами компьютеры. Такой вывод делает именно должностное лицо – инспектор ГИБДД, просматривающий фотоматериал на своём рабочем компьютере. Вместе с тем, если внимательно читать закон, то и смысл его раскрывается иначе, чем «невооружённым взглядом». Всё дело в том, что решение о привлечении того или иного лица к административной ответственности принимает тоже не машина, а должностное лицо – инспектор ГИБДД. Компьютеры и другая спецтехника лишь помогают ему в этом. Неодушевлённую машину никто и никогда таким правом не наделит. В этой связи, инспектор в любом случае оценивает доказательства, полученные в «автоматическим режиме», будь то фотография автомобиля с данными о превышении её скорости либо фотография того же автомобиля с изображением непристёгнутого водителя. Главным критерием возможности «автоматического привлечения к ответственности» является участие в этой процедуре автоматики, факт чего в данном случае имеет место быть (фотография автомобиля и распознавание его государственного регистрационного знака, как и поиск данных о владельце, производятся автоматически). Таким образом, подытоживая всё вышеизложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время практика рассмотрения жалоб на постановления Центра видеофиксации ужесточилась. Это связано в первую очередь с многочисленными злоупотреблениями заявителей – собственников транспортных средств своим правом на обращение в суд. Количество же жалоб на постановления Центра видеофиксации снизилось незначительно. Это с одной стороны связано со снижением общего количества правонарушением на дорогах, в связи с которым водители, привыкая к постоянному контролю «всевидящего ока», стали более дисциплинированными. А с другой стороны количество камер фотофиксации постоянно увеличивается, что не может не увеличивать и количество жалоб. Нельзя при этом не отметить и изменения, внесённые в постановление Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся подсудности рассмотрения подобной категории жалоб. Помощник судьи Постников А.С. -------------------------------------------------- опубликовано 11.02.2015 12:54 (МСК), изменено 12.02.2015 12:33 (МСК) http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=109