Плохо вылеченный зуб обошёлся стоматологам в 290 тысяч рублей
Столько отсудила пациентка, оказавшись в больнице после посещения дантиста
В июне 2014 года 35-летняя Анастасия Никитина (имя и фамилия изменены) обратилась в стоматологическую клинику. Ей нужно было вылечить зуб, чтобы затем поставить на него коронку. Пациентка заключила с клиникой договор на оказание платных медицинских услуг, которые обошлись ей недёшево: лечение зуба стоило больше 3 000 рублей и 19 000 — мост.
Свою работу стоматологи сделали, но радость от голливудской улыбки у Анастасии длилась недолго. Начала нестерпимо болеть голова, появились выделения из носа, десна воспалилась. С этими жалобами женщина пошла уже не к стоматологам, а в поликлинику, где ей сделали рентген.
Снимок показал воспалительные новообразования вокруг зубных корней и подозрение на инородное тело в гайморовой пазухе. Женщину срочно положили в лор-отделение больницы и прооперировали, достав из гайморовой пазухи кусок пломбировочного материала.
Анастасии стало лучше, но через два месяца после выписки все симптомы вернулись с новой силой. В больнице, где она лечилась, разводили руками: мы сделали всё, что могли, дальше уже не наш профиль.
Женщина отправилась в стоматологическую поликлинику, только уже не в ту, где её лечили. Выяснилось, что зуб, на который ставили мост, как следует не пролечили, это и вызвало сильное воспаление. Дантистам ничего больше не оставалось, как удалить зуб, а коронки выкинуть — их просто не на что было ставить. Деньги, которые женщина потратила на протезирование, оказались выброшены на ветер.
Анастасия обратилась с письменным заявлением в стоматологическую клинику, где ей ставили коронки, и попросила возместить материальный и моральный вред. Женщине отказали с мотивировкой: а вы докажите, что во всём этом виноваты мы, а не вы сами.
— Тогда мы подали иск в суд о взыскании причинённого вреда, — рассказал адвокат Михаил Воронкин. — Разбирательство длилось почти год, так как проводилось две комплексные экспертизы, доказывавшие ошибки стоматологов и причинную связь между их лечением и последствием для здоровья пациентки. Первая экспертиза проводилась по нашему с истицей ходатайству. Вывод — именно ненадлежащее лечение привело к осложнениям.
Но сторона ответчика с этим не согласилась и подала ходатайство о новой экспертизе. Ответчики поставили вопрос: могли ли какие-то еще обстоятельства повлиять на развитие заболевания? Но и повторная экспертиза показала, что основной причиной было некачественное лечение.
В итоге суд встал на сторону Никитиной и вынес решение возместить ей ущерб в сумме 290 тысяч руб. Из них 150 тысяч рублей — моральный ущерб, 30 тысяч — стоимость экспертизы, остальное — стоимость лечения, штрафы и пени за то, что клиника не согласилась возместить ущерб добровольно.
Кстати, пациентке из Воронежа удалось добиться от стоматологической клиники компенсации в 400 тысяч рублей. Весной 2014 года при удалении зуба врач сломал нижнюю челюсть 55-летней пациентке. Женщина требовала возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Разбирательство, длившееся год, закончилось мировым соглашением.