Что городские власти ответили на претензии к проекту генплана
Главный градостроительный документ на ближайшие 20 лет по-хорошему нужно принимать до Нового года. Однако доработанную с учётом замечаний версию документа депутаты Гордумы, которые и должны принять генплан, пока не видели.
Депутатские слушания по проекту генерального плана развития Воронежа на 2021 — 2041 годы состоялись в городской Думе 15 декабря.
Утвердить новый генеральный план, разработанный по заказу мэрии Воронежа за 55 миллионов рублей Институтом генплана Москвы, Гордума в принципе могла ещё месяц назад. В сентябре, когда мэрия внесла проект генплана в Думу, было заметно, что городские власти не ожидают особых проблем. Документ похвалил мэр Вадим Кстенин. Главный архитектор Воронежа Людмила Подшивалова упирала в основном на то, что город не может войти в 2021 год без генплана.
Как только проект был презентован и было объявлено общественное обсуждение, мы сравнили проект генплана с действующим генпланом, разработанным институтом «Воронежпроект». И даже на наш взгляд — безусловно, это взгляд неспециалистов, — проект нового генплана по сравнению со старым выглядит местами сырым, а местами вообще научно-фантастическим.
Гордума принимать генплан не поспешила. У многих депутатов появились вопросы и претензии к работе Института генплана Москвы. Причём чем дальше, тем претензий было больше. Весь ноябрь депутаты задавали свои вопросы на заседаниях согласительных комиссий. А 15 декабря сделали это публично — на слушаниях, на которые пригласили в том числе экспертов. Администрацию города представляла руководитель управления главного архитектора Людмила Подшивалова.
Беседа длилась больше двух часов. Расскажем о главных претензиях к генплану и о том, что отвечают на них разработчики.
Возможная застройка зелёных зон
Наиболее аргументированно, на наш взгляд, проект генплана разобрали представители общественной организации «Город и транспорт». В письменном отзыве они заявили, что подход авторов проекта — это «хаотичная зональная застройка города без планирования на долгосрочную перспективу, исходя из доступности тех или иных земельных участков». На слушаниях общественников не было. Но похожие вопросы были заданы.
Сразу нескольких депутатов беспокоит то, что в проекте генплана в зону общественно-деловой застройки попали территории, на которых есть парки и скверы. Депутат Артём Рымарь в качестве примера привёл территорию между агроуниверситетом и лесотехническим университетом.
— Всё озеленённые зоны, которые стоят на кадастровом учёте или не стоят на кадастре, будут учтены генпланом и правилами землепользования и застройки, — заверила депутатов Людмила Подшивалова. — Там ни о каком жилье не может идти речи.
— Общественно-деловой застройки бояться не надо, — призвала депутатов главный архитектор и привела аргумент: — Если бы у нас там была зона жилой застройки, там было бы стандартное озеленение (вероятно, подразумевалось, что его бы почти не было. — Авт.). В зоне общественно-деловой застройки жилья должно быть менее 50%, озеленённых территорий — 15 — 20, остальное должны занимать различные городские объекты.
Пробки из-за отсутствия рабочих мест в спальных районах
Очень корректно высказал значимую претензию к разработчикам проекта генплана представитель старой школы — архитектор Юрий Власов, который участвовал в создании генеральных планов Воронежа советских времён и генплана 2008 года. Он рассказал, что новые районы в СССР проектировались с учётом того, чтобы их жители могли найти неподалёку от дома «место приложения своего труда». Речь идёт о том, что предприятия и учреждения, в которых работают воронежцы, в большинстве случаев были расположены в нескольких остановках от их дома. «Мы потихоньку это, будем говорить, уничтожили», — тихо резюмировал Юрий Власов. Действительно, в современных спальных районах рабочие места есть лишь в сфере услуг — магазинах и кафе. Но, по статистике, 95% жителей этих районов работают не рядом с домом. В итоге наблюдаются так называемые маятниковые миграции, когда утром десятки тысяч автомобилей направляются в одну сторону, а вечером в другую.
Концепция нынешнего генплана — компактный город — предусматривает, что этот процесс продолжится и на месте заводов будут появляться новые жилые районы. Юрий Власов задался вопросом о том, где же будут работать жильцы. Не получится ли так, что все предприятия в итоге вынесут за город и, к примеру, жители Северного района будут ездить каждый день на работу в Масловку?
Людмила Подшивалова скорее не ответила, а констатировала: городские власти на многое повлиять не вправе. Все ныне существующие промышленные предприятия — частная собственность. Из ответа главного архитектора выходило, что будут они работать на прежней территории или нет — в первую очередь зависит от собственника. Добавим от себя, что при желании областные и городские власти всё же могут дать понять собственнику, что не приветствовали бы продажу предприятия под застройку.
Социальные объекты «нарисовали», а участки для них не выделили
Ещё одну немаловажную претензию высказали по очереди депутаты Андрей Померанцев и Юлия Попова. Речь идёт о новых социальных объектах, которых авторы проекта генплана предусмотрели без преувеличения сотни.
На картах-приложениях к проекту генплана новые поликлиники, школы, детские сады, бассейны и спортзалы обозначены пиктограммами. В пояснениях описана ёмкость каждого объекта. Но, как обратили внимание депутаты, у объектов нет адресов и ни под один из них не то что не выделен, но даже не зарезервирован земельный участок. Как считает Померанцев, «взять нормативы и по ним раскидать социальные объекты по кварталам в этом случае могли бы и студенты».
Людмила Подшивалова парировала: в генплане и не должны быть указаны адреса новых объектов. Привязывать их к местности нужно в документах, которые стоят на ступень ниже генплана, — правилах землепользования и застройки и проектах планировки территорий. Главный архитектор напомнила, что по всем проектам проходят общественные слушания.
Подробнее о дискуссии на слушаниях и предложениях разработчиков генплана и депутатов мы расскажем в газете «МОЁ!» и в «МОЁ! Плюс».
По итогам слушаний депутаты резолюцию не приняли — этого не предполагал формат мероприятия. На слушаниях стало известно, что проект генплана продолжает дорабатываться и в Гордуму он пока ещё не поступил. С большой долей вероятности на рассмотрение Думы его вынесут до конца декабря. Но может случиться и так, что рассмотрение проекта генплана отложат на следующий год.