Суд: Прекращение полётов «Балтимора» ставит под угрозу интересы государства

Сегодня, 12 октября, утром в Кольцовском сквере прошёл пикет. Жители посёлка Тепличный выражали несогласие с решением областного суда в отношении авиабазы «Балтимор».

Напомним, что суд по делу «Балтимора» состоялся третьего октября. Истцы требовали прекратить полёты, так как они создают невыносимые условия для жизни людей в домах, расположенных вблизи аэродрома, признать незаконным размещение «Балтимора» в Воронеже, запретить его реконструкцию и вообще произвести ликвидацию военного объекта. О том, что суд отказал в заявленных требованиях, было объявлено на заседании неделю назад (читайте - «Суд отказал воронежцам в закрытии аэродрома «Балтимор»), а вот судебное решение с аргументацией было обнародовано только 11 октября.

Как следует из документов, суд всё-таки признал, что шум от самолётов превышает допустимый уровень. Об этом свидетельствуют лабораторные измерения более чем в десяти точках Советского района и посёлка Тепличный. Но суд учёл только данные измерений у дома Натальи Тюняевой - одного из истцов, т. к. от жителей остальных домов,  где производились измерения, заявлений в суд не поступало, а Тюняева не имеет права представлять в суде интересы других людей. Получается, что шум самолётов беспокоит только одного человека.

Но согласно 304-й статье Гражданского кодекса нарушения прав собственника подлежат устранению в случае неправомерности поведения ответчика. Суд же, основываясь на информации, предоставленной руководством «Балтимора», не видит нарушения закона в его деятельности. Она осуществляется на основании указа президента, который является Верховным главнокомандующим и его указы обязательны для исполнения военными. Требования о прекращении полётов фактически означают прекращение деятельности аэродрома, а это ставит под угрозу выполнение указа президента «О военной доктрине Российской Федерации».

В судебном решении сказано: «При таких обстоятельствах, оценивая баланс частных интересов истицы Тюняевой по защите прав пользования собственностью, и интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд не усматривает оснований к удовлетворению её иска и в указанной части, поскольку, по мнению суда, избранный способ защиты нарушенного права не соответствует способу и характеру установленного нарушения.

Что же касается ликвидации «Балтимора», то истцы руководствовались законом «Об охране окружающей среды» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и тем, что эксплуатация базы может в будущем иметь негативные последствия.
По заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» риск для здоровья людей, попадающих в зону воздействия аэродрома, оценен от опасного до катастрофического, а условия проживания как вредные и опасные. Но эти доводы не были приняты, так как экспертиза прошла не по решению суда, что необходимо в таких случаях, а на основании заявления уполномоченного по правам человека Татьяны Заражевской и депутата городской Думы Галины Кудрявцевой.

Решение областного суда члены инициативной группы намерены оспаривать в Верховном суде.