Воронежский мусорный оператор списал долг 81-летней бабушке, которую хотел засудить за 5 тысяч

Пока в Воронеже некоторые депутаты праведно «возмущаются» плодящимися в городе свалками, в ста километрах в тупиковой деревушке баба Зоя наводит порядок. Внимание на экран: очередная серия коммунальной эпопеи, впечатлившей самого председателя СКР Александра Бастрыкина.

Начисления приостановили, но мусор не вывозят

Мусорный оператор «Вега» списал долг жительнице аннинского посёлка Светлый Путь Зое Борисовне Родионовой на общую сумму 4 тысячи 723 рубля 92 копейки — в соответствии с решением областного суда от 6 июня. Об этом внук Юрий и сын Анатолий, представляющие интересы боевой бабушки, узнали из ответа региональной Госжилинспекции на свои обращения.

Изначально, напомню, мусорщики пытались выбить с Зои Борисовны через суд 4 тысячи 860 рублей 58 копеек: мол, это долг за вывоз ТКО с января 2020-го (с самого начала действия мусорной реформы) по 30 ноября 2024-го. Старушка признавала — да, не платила, но с настроем категоричным: мусор у неё не вывозили — платить не намерена. Аннинский суд поддержал «Вегу», а областной, куда Зоя Борисовна пожаловалась при поддержке внука и сына, встал на её сторону. Объяснение в определении простое и логичное: бабушке услуга по вывозу ТКО «оказывалась ненадлежащего качества» и значит — будет «правильным», что обязана она оператору ровно за те случаи вывоза, которые тот смог хоть как-то подтвердить (в кавычках цитаты из судебного решения). Случаев же оказалось на перечёт по пальцам, и по калькуляции апелляционной коллегии получилась итоговая долговая сумма 554 рубля 52 копейки. В 8,7 раза, или на 4 тысячи 306 рублей 6 копеек меньше, чем требовала «Вега». Плюс судебные издержки. И по итогу Зоя Борисовна осталась должна 951 рубль 57 копеек.

Эти 500 с копейками Зоя Борисовна законопослушно оплатила, как и судебные издержки. В перерасчёт, как выяснили Родионовы, оператор включил издержки. 

— Больше того: из ответа ГЖИ мы узнали, что и начисление платы с июня «Вега» приостановила, — объясняет внук Зои Борисовны Юра. — Только мусор-то по-прежнему не вывозит — контейнеры стоят переполненные, там уже ужас что творится. Всё дорогу требует. Похоже, надо обращаться в Роспотребнадзор.

Зоя Борисовна не согласна и с решением облсуда: считает, что документы мусорщиков даже по тем нескольким случаям вывоза — подделка, а если нет услуги — не должно быть и платы. Очередная её жалоба зарегистрирована в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Живёшь в хоромах? Плати больше!

Ездить, как вы понимаете, в бабушкину тьмутаракань «Вега» всё равно не начала. Я уже писала: сама эта история и в целом мусорная реформа в России кажутся ожившей повестью Салтыкова-Щедрина. Оператор не вывозил у Зои Борисовны мусор потому, что она — единственная жительница в умершем посёлке, посёлок стоит в лесной глуши, дорога к нему — звериная тропа, оборудованной «по закону» площадки для сбора ТКО в нём не было, местный сельсовет её не оборудовал, потому что одна такая площадка персонально для одной бабули — слишком щедрый ломоть от его тощего бюджета. После шума, поднятого внуком Зои Борисовны в соцсетях, ей и площадку оборудовали, и контейнеры для раздельного сбора поставили. Только оказалось, что в ГОСТовских условиях мусор может гнить гораздо ароматнее и живописнее, чем в компостной яме на бабушкином огороде. Дорога-то — классическая русская лесная — осталась. А делать её соответствующей всем бумажкам — порядка 4 миллиардов уже из бюджета областного. Это одна сторона.

Вторая — начисление платежей. Порядок прописан в постановлении правительства РФ от 6 мая 2011-го № 354 о правилах предоставления коммунальных услуг. Общая классическая формула: исходя из количества постоянно и временно (более пяти дней) зарегистрированных в помещении граждан и нормативов накопления ТКО на одного человека. Если никто не прописан — по числу собственников. Нормативы устанавливают власти регионов, как и тарифы для операторов. При этом по умолчанию считается, что если прописан — значит живёшь и мусоришь. Второй вариант — на усмотрение властей — считать по площади жилого помещения и всё тех же нормативов накопления. Логика и связь между величинами? А зачем?

При раздельном сборе в формулах появляется объём вывезенных оператором контейнеров. Он умножается на тариф и на одну из следующих величин. Первая выводится при расчёте опять же по числу зарегистрированных (и по умолчанию проживающих) в помещении: его делят на общее расчётное количество людей, которые пользуются площадкой. Вторая — при расчёте по площади помещения: она делится на общую площадь дома, включая нежилую. И если одинокая бабуля окажется хозяйкой трёхкомнатной квартиры, спонсировать ей и студентов-квартирантов из соседской однушки, после очередной вечеринки эвакуирующих на свалку три мешка. Жители воронежских многоэтажек так и платят: приказ областного департамента ЖКХ и энергетики от 12 февраля 2019-го № 29. В феврале прошлого года, отбиваясь от вопросов горожан в соцсетях, в областном министерстве ЖКХ и энергетики привели веский довод: по расчётам оператора (а у нас это АО «Экотехнологии»), для граждан выходит выгоднее именно по метрам, а не по жильцам — аж на треть. Всё для народа!

Однако тратить калории на поиск логики здесь тоже не советую. Потому что с ней тоже проблемы. Об этом косвенно говорится и в недавнем определении Конституционного суда России (КС РФ) от 24 мая. Но в то же время в нём указание: платить оператору ТКО — наша обязанность, даже если мусор он не вывозит, и Конституции России это не противоречит.

Спасибо, что ты есть

С жалобой в КС РФ обратилась гражданка Наталия Бондаренко — засомневавшись в конституционности ряда положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением правительства РФ от 12 ноября 2016-го № 1156. Речь о территориальной схеме, требованиях к мусорным площадкам, порядке заключения договора с оператором. По мнению Наталии Александровны, в этих нормах — противоречие главному закону страны. Например, статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы — высшая ценность, а обязанность государства — признавать их, соблюдать и защищать. По статье же 18 эти права и свободы «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». По статье 55 «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». А вот статья 42: «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Но о каком «благоприятии», удивляется гражданка, можно говорить, если мусорный оператор не вывозит мусор, потому что нет оборудованной площадки, а местные власти её не обеспечили? И разве в таком случае люди должны платить оператору за услугу, которую тот по факту не оказывает? Логично ж. Теперь внимание.

Конституционный суд РФ соглашается: таковы уж «современные условия становления системы по обращению с ТКО» и «специфика» услуги: невозможно точно установить как сам факт, так и объём её индивидуального потребления. То есть сколько именно вашего мусор вывезли из общей кучи. Власти не поставили площадку? Вперёд — жалуйтесь и требуйте через суд. Но. Платить за ту самую коммунальную услугу по обращению с ТКО — обязанность собственника жилого помещения. И возникает она — цитирую: «в силу презумпции необходимости» для самого же собственника «обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды». Если полностью освободить его от таких платежей, указывает КС РФ, это нарушит «разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере»: пойдёт в разрез с конституционными принципами справедливости равенства, будет противоречить требованиям о защите жизни и здоровья граждан и об охране природы, плюс нарушит права остальных — на ту же благоприятную среду.

Короче, общий посыл: платить мусорному оператору надо просто за то, что он есть, и наши права и свободы это не ущемляет. Однако КС РФ делает сноску: разбираться в обстоятельствах конкретного дела и выбирать нормы, которые надлежит применять при этих обстоятельствах — не его задача. Этим должны заниматься другие суды. Так что ждём продолжения повести о нашей бабушке Зое, бросившей вызов «условиям системы». Рассмотрение её жалобы в Первом кассационном суде назначено на октябрь. А полностью определение КС РФ от 24 мая можно прочитать здесь.

КСТАТИ

Уезжаете? Требуйте перерасчёт

Эта призрачная возможность у нас появилась с марта прошлого года, когда вступили в силу поправки в мусорное законодательство: если не жил дома дольше пяти дней, можно попытаться на платежах за вывоз ТКО сэкономить. Порядок — в пункте 86(1) всё в того же Постановления Правительства № 345 от 6 мая 2011-го. Надо подать заявление своему оператору (как исполнителю услуги), приложив документы, подтверждающие, что вас не было столько-то времени: билеты, путёвки, медицинские выписки, что лежали в больнице, справку из дачного кооператива, что всё лето провели на грядках и т.п. Хлопот много, считать будут от вашей доли в помещении, и по факту, понятно, выйдут копейки. 

Если же вы, например, ездили в отпуск на своей машине и никаких бумажек нет — не надейтесь даже на копейки. Это касается и тех, кто в «своём» жилье не живёт: достался в наследство бабушкин домик в деревне, вы и адрес его толком не помните, какими бумажками доказывать «постоянное отсутствие» — вопрос, и за «вывоз мусора» придётся платить. Потому что (вспоминаем КС РФ), «презумпция обязанности». В Госдуме периодически заявляют, что «над проблемой работают», что доказательством могут стать, например, показания счётчиков... Они вообще любители поговорить, наши депутаты.