На днях депутаты Госдумы, которые, так уж получилось, приучили нас к запретительным инициативам, порадовали позитивным проектом. Который, судя по всему, имеет высокие шансы стать законом.
Но для начала вспомним о криминальной истории, случившейся в августе прошлого года в Нижегородской области. В детский лагерь отдыха ворвался хулиган-наркоман. На пути у него встал пожилой охранник, который в противоборстве несколько раз ударил его трубой, в том числе и по голове. Нападавший ретировался, но вскоре его труп обнаружили неподалеку от лагеря. Суд первой инстанции счел охранника виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего и приговорил к пяти с половиной годам колонии. Что означал такой приговор для 70-летнего осужденного, надеюсь, понятно. Вердикт вызвал резонанс и благодаря вмешательству прокуратуры и общественности был отменен областным судом, действия охранника переквалифицированы на другую статью УК (превышение мер при задержании), и осужденный получил наказание, уже не связанное с реальным лишением свободы. Похожая история случилась и летом 2023 года в Приморском крае, но тогда, чтобы изменить статью на «необходимую оборону» и отменить суровый приговор, потребовалось два года, вмешательство Верховного суда РФ, а несправедливо осужденного за умышленное убийство охранника пришлось освобождать уже из мест лишения свободы.
Таких плохих историй с хорошим концом по стране наберется немало, но их все-таки гораздо меньше, чем просто плохих историй. Когда люди, защищавшие свое имущество, здоровье, честь и достоинство или будучи при исполнении, вынуждены отбывать немалые и реальные сроки за причинение тяжкого вреда нападавшим или лишение их жизни. Вот по мотивам подобных происшествий и судебных вердиктов группа депутатов ГД и выступила с законодательной инициативой обязательно рассматривать дела о превышении пределов обороны судом присяжных — будь на то воля самих подсудимых. Суды присяжных, как известно, отличаются большим гуманизмом при вынесении приговоров по тяжким статьям и чаще выносят оправдательные вердикты. В то время как обычные суды оправдывают в пределах статистической погрешности (около 2 процентов) и, что самое важное, не очень склонны исправлять ошибки органов предварительного следствия.
Больше того, в пояснительной записке к этому проекту предлагается подстелить и законодательную соломку: даже в случае установления факта превышения пределов необходимой обороны (то есть дело пришло в суд уже по этой статье, а не как см. выше), правосудие не должно механически исходить из требований о соразмерности средств нападения и защиты. Надо также учитывать силу нападавшей стороны, число пострадавших, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т. д. То есть если пожилому человеку придется на даче отбиваться от отмороженных молодчиков с битами, то против них вполне можно использовать и такие подручные средства, как топор или вилы, коими вполне реально зашибить и до смерти...
Тем, кто скажет, что в таких непростых для квалификации ситуациях свое веское слово должны говорить адвокаты, участие которых обязательно по такого рода делам, отвечу, что не у всякого подсудимого (обвиняемого) есть средства нанять хорошего защитника. Больше того, самим адвокатам, как утверждает в своем заявлении Федеральная палата адвокатов (ФПА), нередко угрожают правоохранительные органы. По данным исследования ФПА, 72% адвокатов сталкивались с попытками склонить их к побуждению подсудимого признать свою вину. А больше половины опрошенных респондентов подвергались угрозам привлечения к ответственности за чрезмерную ретивость в защите своих клиентов. Так что не стоит питать больших надежд в отношении роли адвокатов в формировании или корректировки обвинений, предъявляемых на стадии предварительного следствия. Это, видимо, и побудило депутатов выступить с вышеизложенной законодательной инициативой. Ну и, конечно, приближающиеся выборы в Госдуму…
2
1212
Читать все комментарии