Воронежский предприниматель пытается узаконить ресторан на набережной

Продолжаем рассказывать о громких делах с элитной недвижимостью. О скандале с продажей земли, на которой строится воронежский ЖК, можно узнать по ссылке, а почему суд требует снести особняк на берегу Усманки, читайте здесь. 

На новый круг заходит судебное разбирательство между администрацией Воронежа и бизнесменом Юсифом Халиловым, которое длится с 2022 года. Бизнесмен в марте нынешнего года подал в арбитражный суд области встречный иск, в котором просит признать за ним право собственности на возведённое им заведение «Ярды Superbar». На сегодня ресторан на набережной считается самовольной постройкой. Это и стало поводом для обращения мэрии Воронежа в суд в 2022 году.

С 2019 года получать разрешение на строительство индивидуального жилого дома не нужно. Процедура называется согласованием. До начала строительства застройщик должен подать уведомление о планируемом строительстве. То есть известить государство о том, дом каких параметров он планирует строить. В согласовании строительства муниципалитет может и отказать. Например, если вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает строительство объекта определённого назначения. Или если параметры будущей постройки не соответствуют предельным параметрам разрешённого на этой территории строительства.

Судя по документам суда, Юсиф Халилов в сентябре 2019 года подал в мэрию уведомление о возведении на двух своих участках индивидуального жилого дома площадью 407 квадратных метров. А построены в итоге были двухэтажный гараж площадью 334,4 квадратного метра и двухэтажное здание площадью 1 256,6 квадратного метра, в котором сейчас располагается ресторан.

В случае с гаражом мэрия в иске чётко просит суд «признать его самовольной постройкой и обязать Халилова Юсифа Расул Оглы снести его за счёт собственных средств». А вот в случае с рестораном требование заключается в том, чтобы он был приведён «в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства». Проще говоря, уменьшился в три раза — до 407 квадратных метров.

В свете встречного иска и назначенной недавно экспертизы (уже третьей по счёту) судебное разбирательство явно будет длиться долго. Можем также предположить, что принудительный демонтаж ресторану не грозит. Даже если суд встанет на сторону городских властей, а ответчик не исполнит решение Фемиды, служба судебных приставов вряд ли возьмётся за перестройку ресторана в 1 200 квадратных метров в жилой дом площадью 407 квадратных метров.