«За работу с общественностью по благоустройству проспекта Революции мэрии твердая двойка с плюсом»

Два месяца назад стартовал самый большой имиджевый проект благоустройства последних лет, а может, и десятилетий – ремонт проспекта Революции. Как и у всякого большого проекта, у него есть ряд проблем, часть которых возникла еще на этапе проектирования. Об этом сегодня и поговорим.

Проектирование проспекта началось прошлым летом. Тогда создали общественный совет, который должен был показать, что жители города действительно могут влиять на благоустройство того места, в котором они живут. Идея прекрасная, но вот реализация, как это часто бывает, подкачала.

С самого начала не был определен статус созданного общественного совета. В зависимости от статуса права и обязанности членов совета будут разные. Возможны следующие варианты.

«Неравнодушные граждане» – городская администрация решила узнать мнение горожан по вопросам благоустройства главной улицы города и для этого создала общественный совет, члены которого выступают в роли бесплатных консультантов. Это самый бессмысленный вариант, потому что:

* не отражает интересов большинства, даже теоретически, просто мнение нескольких жителей,

* длительная бесплатная консультация контрпродуктивна. Человек так устроен, что если он что-то долго делает, то он ждет какую-то награду за свои дела. В то же время по своей природе консультация не предполагает, что люди, которых вы консультируете, последуют вашему совету. Если это обычный совет, то нет проблем, а вот если это длительная консультация, требующая больших вложений сил и времени от консультанта,  то тут есть нюансы. Если такая работа оплачивается, то человек в любом случае что-то получит за свой труд, даже если его советы и проекты не примут. А вот с бесплатной, общественной длительной работой все не так просто – единственной наградой за нее может быть принятие в работу созданных проектов и идей. Если этого нет, то люди, вложившие свои силы и время, будут в плохом настроении. Это нужно учитывать, выбирая данный формат.

Единственный плюс такого варианта в том, что можно услышать мнение независимых жителей города.

«Представители горожан с правом говорить от их лица» – в этом случае проектировщики и городская администрация должны делать всё, что говорит общественный совет (в рамках бюджета и здравого смысла), потому что он выражает волю города.

Спорный вариант, потому что жители города не отдавали в явном виде свое право выбора членам общественного совета. Хотя некоторая логика все-таки есть: заявку на участие в общественном совете мог подать любой желающий, выдвинутый от общественной организации, соответственно, можно сказать, что те, кто не стал подавать заявку, как бы делегировали право выбора тем, кто подал.

Единственный плюс такого варианта может заключаться в том, что если решения будут принимать даже небольшое количество независимых жителей, то это все равно будет лучше, чем если бы это делали чиновники, большую часть времени сидящие в кабинетах и ездящие в служебных машинах с водителем, у которых просто нет времени увидеть город глазами простого жителя.

«Общественники, отстаивающие интересы горожан» – члены совета, которые информируют жителей города о ходе работы и узнают их мнение путем проведения опросов.

На мой взгляд, это самая правильная модель, так как жители города, для которых и делается благоустройство, могут получать всю необходимую информацию и участвовать в выборе решений, путем голосования. Результаты голосования, с учетом репрезентативной выборки (прежде всего количественной) должны считаться решением горожан и обязаны исполняться, если это технически возможно.

Теперь поговорим о том, как же было в реальности.

Встреч было не так много, иногда перерыв достигал месяца, а то и больше, а идеи и концепции, предлагаемые общественным советом не брались или почти не брались в работу. Объяснить это очень просто: ответственного руководителя проекта со стороны городской администрации, который бы принимал все решения и уделял проекту достаточно времени – не было. Поэтому общественный совет общался напрямую с проектировщиками, для которых общественники были просто лишним элементом. Действительно, проектировщики считали себя специалистами и имели свое мнение по вопросам благоустройства, почему они должны прислушиваться к людям со стороны? Они и не прислушивались. В результате все чаще возникал вопрос: какой смысл в данном общественном совете (ну, кроме пиара мэрии)?

В конечном итоге проект показали незадолго до сдачи в госэкспертизу с посылом: все уже сделано, времени менять нет, примите как есть. В результате членам общественного совета пришлось проводить опросы, писать письмо мэру и на общем собрании с ним разбирать спорные моменты проекта.

По моему мнению, мэрия выбрала худший вариант устройства общественного совета – «неравнодушные граждане», при этом по пиар-компании, в которой говорилось, как плотно мэрия работает с общественниками, скорее виделся второй вариант: «представители горожан с правом говорить от их лица». 

На данном этапе может возникнуть другой вопрос: как нужно было организовать этот процесс? На мой взгляд, при благоустройстве общественных пространств, особенно таких важных, как проспект Революции, обязательно должны быть следующие составляющие.

* Несколько вариантов концепции, различающихся по стилевым и цветовым решениям.

* Решение должно приниматься на основе мнения двух субъектов: профессионального сообщества (например, посредством архитектурного конкурса) и жителей города через опросы. Мнение последних должно быть решающим.

* Должны быть кураторы проекта со стороны заказчика (мэрии) и подрядчика (проектной организации), которые принимают решения и с которыми можно вести диалог. Частота встреч должна быть фиксирована (например, раз в неделю или раз в две недели). Также должен быть журнал предложений и общий электронный чат для общения.

Таким образом, оценивая организацию этапа проектирования проспекта Революции совместно с общественным советом, можно сказать следующее.

* Не было предложено несколько вариантов концепции с разными стилевыми и цветовыми решениями.

* Не было архитектурных конкурсов и иных выражений мнения независимого профессионального сообщества.

* Организация работы не предполагала опросов жителей в соцсетях или иным образом (с достижением количественной репрезентативной выборки).

* Не были назначены кураторы проекта со стороны заказчика и подрядчика, с которыми бы мог работать общественный совет.

* Не было фиксированной частоты встреч. Самих встреч было не так много.

* Электронный чат для общения был.

Таким образом, по итогу организации работы с общественностью по благоустройству проспекта Революции мэрии можно поставить твердую двойку с плюсом (плюс за то, что был чат и некоторая коммуникация).